纽曼案悬念：假如交友获取内幕信息合法

本篇文章2123字，读完约5分钟

纽曼案的法官用双手挽救了内幕交易的被告:通过壁垒阻止下游内幕信息交易者的违法责任，并宣称交友是获取内幕信息的合法手段。交朋友的规则在纽曼的案件中是一个创新，但是曼哈顿联邦检察官莱特·巴德-哈拉在打击内幕交易方面取得了巨大成就，他对此提出了强烈抗议。

在军事防御中，为了增加胜算，有必要进行纵深防御:在阵地后面增加一个阵地。库尔斯克战役就是一个典型的例子:苏联的一条又一条防线阻挡了德国坦克的巨大钢铁流。法律上也有辩护理由:切断非法责任或通过层层关系隐藏法律关系。就内幕交易的违法责任而言，在美国诉纽曼案的判决意见中，联邦第二巡回法院合议庭的三名法官裁定，通过将三层或四层分开可以成功地阻止违法责任。

托德纽曼(Todd newman)和安东尼基亚森(anthony chiasson)是对冲基金的投资经理，他们根据他人提供的内部信息买卖证券。两者是所谓的“替比鬼”，分别与泄露信息的知情人分三层和四层，即知情人没有直接向两人透露内幕信息，纽曼和查桑是经过多人传递才得到内幕信息的。根据纽曼案的判决，纽曼和查森是否有罪适用了第二巡回法院在本案中设定的检验标准:政府必须排除合理怀疑以证明以下要素:例如，公司内部人被赋予了信任的责任；例如，公司的内部人员违反了其信托义务，为了个人利益向内部信息接收方披露机密信息；例如，内部信息接收者知道内部信息泄密者违反了责任，但为了个人利益而披露该信息；例如，内部信息的接收者仍然使用该信息来买卖证券或将其传递给另一个人以获取利益，等等。

法官不仅需要适用法律(美国法官有时会制定法律)，还需要解释事情的是非曲直以及法律之外的原因。纽曼案的法官也解释了法律之外的原因，即资本市场的信息是不对称的，投资者和业内人士可以通过努力了解公司的内部信息。三位法官还引用了美国最高法院的观点。在dirks诉sec一案的判决意见中，最高法院认为，"内部信息接收人不披露或交易的责任源于内幕人士的责任."因为内幕信息泄露者违反诚信义务的前提是他个人直接或间接受益于披露...因此，除非有这样的好处，否则信息接收方不承担责任。

那么，什么情况构成内幕交易中的“个人利益”？纽曼一案的法官认为，亲戚朋友之间的互惠不构成“个人利益”。就纽曼的案例而言，互惠包括校友提供求职建议和修改求职简历；成员们在教堂见面交流信息。

耶鲁大学法学院教授乔纳森·梅西将为纽曼一案喝彩。梅西教授曾写道，公司披露的信息毫无意义，投资者和业内人士不得不通过各种常规或非常规手段寻找另一种方式收集、挖掘和查询信息:或者在法庭上听听庭审，了解公司的重大诉讼；或者溜进上市公司的停车场，了解员工的私家车品牌，以此来推测他们的收入和公司的收入；或者和上市公司的员工交朋友，从而了解公司的内幕信息。根据梅西教授的观点，通过个人研究了解公司内部信息是完全合法的。在梅西教授看来，纽曼和查桑不是窃取内部信息的小偷，而是努力致富的市场骨干。当然，如上所述，梅西教授认为获取内部信息的合法途径远不止交朋友，纽曼一案涉及到与公司员工交朋友。美国法官通常很谨慎，并试图缩小其规则的适用范围。

纽曼法官对内幕交易被告的救助是强硬的:通过障碍阻止下游内幕信息交易者的非法责任，并宣称交朋友是获取内幕信息的合法手段，除非友谊具有“不可忽视的”价值。交朋友的规则在纽曼的案件中是一个创新，至少是第一次，美国法院用朋友的感情抹杀了“个人利益”。

但是“不是无关紧要的”是一个似是而非的概念。男女之间的柔情是不是一种“不可忽视”的友谊？换句话说，“不是无关紧要的”友谊包括性贿赂吗？然而，美国法官喜欢用钱说话。在纽曼的判断意见中已经明确指出，“不可忽视”的友谊应该是可以迅速转化为金钱价值的友谊。因此，“并非无关紧要”不太可能包括性贿赂。很难用金钱来衡量男女之间的关系，如果信息因为过去的快乐而泄露，也很难将其定义为“个人利益”。根据美国合同法，完成行为不能构成对价。过去的快乐是一个完整的行为，自然不能构成对价，类推，在内幕交易案件中很难构成“个人利益”。

一般来说，在追踪证券欺诈时，各国政府都下最大决心打击内幕交易，因为大多数内幕交易的违法者都是落伍者。曼哈顿的美国联邦检察官普里特巴拉拉(Preet bharara)在打击内幕交易方面取得了巨大成就:他起诉的案件中有80人被判有罪，许多美国业内人士对此感到恐惧。然而，纽曼的判决给了主人公一个打击:在曼哈顿联邦地方法院审理的内幕交易案中，四名内幕交易被告已经认罪，但在纽曼的判决下来后，联邦初审法官立即推翻了供词。其他案件的被告受到了极大的鼓舞，他们也在试图扭转他们的案件。美国是一个判例法国家，法院遵循自己和上级法院的先例。

对此，检察官巴德-哈拉愤怒地提出抗议，并要求纽曼案合议庭的三名法官重审此案，或者要求第二巡回法院的所有法官重审此案。如果第二巡回法院拒绝重审案件或在重审后不支持检方的意见，检察官也可以向美国最高法院上诉，但是否接受上诉，美国法官有绝对的自由裁量权。

无论交朋友和获取内部信息是否违法，纽曼的判断尚未决定，悬念是永恒的，世界将拭目以待。

(作者是中国政法大学教授，中国人民大学崇阳金融研究所高级研究员)