符合实际的经济学

本篇文章1343字，读完约3分钟

经济学可能是2008年至2009年全球金融危机的第一个受害者。毕竟，经济从业者没有预见到这场灾难，许多经济学家在需要应对灾难时无法给出任何有用的建议。然而，像全球经济一样，有理由相信这一学科正在逐步完善。

由于危机，主流经济模型失去了可信度，因为这些模型根本没有认识到危机的可能性。经济学的训练强调技术胜于直觉，理论优雅胜于现实世界的相关性，这使得经济学家无法在异常情况下给出切实可行的政策建议。

一些人认为，解决办法是回到过去更简单的经济模式，这些模式产生的政策处方显然足以防止类似的危机。另一些人坚持相反的观点，认为如今有效的政策越来越需要复杂的模型来全面把握21世纪的经济混乱。

这个论点根本没有触及核心。简单的模型有它们的地位。简单模型有助于呈现直观但反直观的观点，将宏观经济学与经济分析的其他领域区分开来。例如，我们依靠这种模型来解释“节俭悖论”——个人增加储蓄的决定可能会抑制支出和产出，最终导致总储蓄变少。

同时，复杂的模型也有助于解释特殊的情况，提醒我们世界是一个混乱的地方。

然而，这两种模型对于决策者在危机中需要的实际建议都是无用的。这两个模型过于程式化，只能用于抽象分析。要使它们变得实际，必须有证据。

事实上，这场关于模型的辩论中的大多数主角都不知道证据革命已经开始。老经济学家仍在争论分析框架的优缺点，而年轻的经济学家已经开始引入关于经济如何运行的重要新证据。

例如，宏观经济学中的一场长期辩论聚焦于价格如何反映经济新闻，以及企业是否会将汇率变化导致的进口价格变化转嫁给消费者。如今，大数据可以增强我们理解甚至预测这些反应的能力。

第二种方法不依赖大数据，而是依赖新数据。经济学家使用自动信息检索方法从万维网上获取有关经济决策的八卦。

第三种方法使用历史证据。许多评论者认为，全球金融危机对经济史来说是一件好事，因为它让人们关注以往的危机，以及从研究这些危机中获得的见解。事实上，经济史从未停止在经济研究中发挥作用。但金融危机是一个有用的提醒，告诉我们历史总是相似的，并提供了政策反应可以奏效的证据。

然后，这种理解与关于经济运行的更详细的历史数据相结合。长期以来，经济史学家从教区纪事、人口普查和公司财务报表中收集信息。然而，随着数码相机、机器字符识别和远程数据访问服务的发展，处理大量旧文件变得更加容易。较大的数据集使经济史学家能够比以前更有效地解决一些关键问题，如不同时间和地点的整体经济环境如何影响劳动者参与决策。

这种“不同时间和地点”的属性触及了新实证研究的第四个也是最后一个焦点:制度。宏观经济模型总是忽视制度的作用――无论是工会、雇主联盟、产权制度还是再分配机制。认真对待这些因素意味着要研究长期的历史时期，因为制度的演变非常缓慢，只能随着时间的推移而发生很大的变化。因此，重新关注历史可以让经济学家系统地考察制度在宏观经济结果中的作用。

这些趋势极大地改变了经济学。几十年前，我们只能对相对较小且有限的数据集进行实证分析。诚然，我们仍然需要一个分析框架来使数据有意义。但现在我们有理由相信，未来经济学家的结论和政策建议将不再取决于框架的美丽，而是取决于它们是否符合事实。

(作者是加州大学伯克利分校和剑桥大学的教授。版权所有:项目辛迪加)