谁的流动性陷阱?

本篇文章1061字，读完约3分钟

Suan

回顾20世纪90年代后的日本货币政策，笔者不止一次提到关于日本流动性陷阱的争论，却从未想到潜在经济增长率和实际gdp增长率远高于发达国家的中国，会陷入这个无数人争论不休的学术问题。

最麻烦的是，到目前为止还没有一个普遍的定义，让每个人在同一个理论框架下讨论它是否现实合理。例如，最近一直在肆虐的中国流动性陷阱理论，显然具有典型的逻辑，即股市作者用屁股决定脑袋:尽管货币当局不断注入资金，但信贷从未改善，这表明中国陷入了凯恩斯主义的流动性陷阱，货币政策无效。事实上，潜台词是传统的货币政策是无效的，大规模的量化宽松政策应该效仿美国、日本和欧洲。

众所周知，所谓的流动性陷阱起源于凯恩斯，但很少有人理解这一概念的来源来自于他的代表性通论中提到的一个假设，而正是英国另一位诺贝尔经济学奖得主丹尼斯将他的假设均衡状态正式命名为流动性陷阱。霍尔姆。罗伯逊(凯恩斯以前的学生和朋友，后来与凯恩斯主义思想分道扬镳)。他们所指的流动性陷阱是，当长期利率降至极限水平时，它可能会在任何时候逆转，投资者因担心损失而选择持有货币。

根据凯恩斯的说法，当时英国人能够承受的最低长期利率是2%。然而，在20世纪90年代末，克鲁格曼在批评日本银行时引用了这个词，这个概念突然变得混乱。日本面临的不是2%的长期利率水平，也不是市场预期的最低长期利率，而是短期名义利率的“非负”约束。许多人甚至误解为:零利率存款不如持有现金。随后的历史证明，日本的争论是没有建设性的，因为即使央行受到零利率政策的限制，日本的长期利率在两次量化宽松政策下仍然下降到前所未有的水平，而由投资者预期造成的较低利率壁垒尚未出现。许多欧洲国家甚至摆脱了名义利率的非负约束，更不用说压低空的名义利率了，它仍然非常large/き化

事实上，目前中国关于流动性陷阱的讨论似乎更具有希克斯is-lm分析的理论色彩，但这也意味着这些讨论实际上离凯恩斯主义思想更远。但无论如何，这些论点并没有验证中国当前信贷扩张的疲软是否真的是由利率水平造成的，也没有证明央行的流动性注入与利率水平之间存在什么样的现实关系。事实上，中国的利率体系在结构上不同于美国和日本。长期以来，作为货币政策的核心手段，它无疑将比利率政策在引导信贷需求(直接影响信贷规模和增长率)方面发挥更直接的行政作用。可以理解的是，政府大力推进结构性改革，推出宽松的货币政策，以减轻暂时的痛苦，维持良好的经济和社会秩序。在当前形势下，谎称流动性陷阱是大规模量化宽松的理论基础，是否真的会给经济增长带来好的结果，令人怀疑。