监管真空：“股票配资的高利息游走在高利贷的边缘”

本篇文章2004字，读完约5分钟

本报记者宋江运从江西南昌报道

中国证监会要求券商进行自查的严厉通知，已逐渐影响到融资市场。6月15日，《21世纪经济报道》的一名记者采访了许多团体，发现线下和线下筹资公司都在不同程度上降低杠杆率。

河南新一达金融服务有限公司的一名内部员工表示，杠杆率已从5倍降至3倍。“上证综指已经突破5000点，我们认为3倍杠杆率是合理的，杠杆率近日也有所调整。”此外，许多p2p融资平台已经将杠杆率从五到六倍降至最高四倍。

场外融资就像一枚硬币。一方面是市场对资金筹集的热需求，另一方面是不断的争议投诉和被调查的风险。它可以被描述为“冰与火”。

灰色地带

“躲过了五级？28，但这并不能避免筹资平台提供的交易软件的失败。”在658金融网筹集了25万美元资金的王先生向《21世纪经济报道》记者抱怨说，由于658金融网提供的交易账户出现故障，他无法在两个交易日内卖出自己的股票，导致触发清算线被迫清算，1/だよ0/2天内蒸发了5万元自有本金。

王先生说，658金融网指定的交易客户是Flush (300033，股份)，合作经纪人是华中证券。6月3日，他告诉658金融网客服人员交易软件有问题，正在联系客服回复解决。

之后，王先生多次与658金融网负责人沟通，得到的答复是“公司对软件问题不予赔偿”。

记者致电658金融网负责人，核实其是否收到相关投诉。该负责人表示，他已收到相关投诉。“p2p融资平台基本上使用恒生和同花顺资产管理软件，软件或多或少会出现一些问题，服务协议中有相关的风险提示。”

《21世纪经济报道》记者注意到，一些p2p融资平台的相关风险确认书确实有相关豁免条款，“平台对不可预知或不可控制的系统故障、设备故障、通信故障、停电等意外事故造成的损失不承担赔偿责任。”

王先生说他以前不知道服务协议的相关条款，只知道在出现问题后服务协议中有免责条款。然而，该服务协议不是由匹配客户签署的，并且在咨询相关律师后，这样的免责协议不能免除相关义务。

据公开信息，658金融网自称是中国第一个上市公司投资的互联网融资平台，由杭州恒牛信息科技有限公司建设，注册资金5000万元。2015年1月16日，658金融网投资金额突破10亿元，6月11日达到32亿元，5个月内募集资金投资总额大幅增长22亿元。

股票配售的风险不仅在于交易软件的问题导致空头头寸，还在于配售公司拿走保证金后逃跑。

周末，网上流传着一个傲慢的跑步声明。公告的总体内容是股票账号被冻结，造成650多万元的损失，但仅归还370万元。公司倒闭了，钱也不能退还给匹配的客户，所以他们先回了老家。朱振林，漳州汇林投资管理有限公司法定代表人兼股东

近日，在厦门工作的冯建华(音译)去了一家集资公司看一看，因为他自己的55万元本金被90后老板朱振林卷走了。

7日，冯建华等受害人来到厦门市思明区公安局经济调查大队和厦门市公安局经济调查大队报案。冯建华说，到目前为止，警方还没有就此事立案。

监督真实的空

系统故障和筹资平台的流失是股票筹资灰色地带的缩影。

早在2011年，中国证监会就发布了明确禁止期货基金配置业务的相关通知，但监管部门并未明确禁止股票基金配置。

一位券商官员表示，证监会禁止证券公司为场外融资活动提供便利的通知，是为了“打击”场外融资。

根据现行相关规定，为证券公司信息系统提供外部访问的信息技术服务机构和其他关联方应当是中国证券业协会的会员，并接受协会的自律管理。事实上，目前许多集资公司都不具备这种刚性条件。

根据上述券商消息，p2p平台的监管机构是银监会，因此证监会只能要求证券公司禁止进入场外融资平台。然而，由于监管部门目前未能对互联网金融和p2p进行界定，银监会尚未出台p2p监管规定。p2p平台上的股票分配监管仍然是真正的空.

一位在广州处理过经济诈骗案件的律师表示，如果集资公司的老板逃跑了，就要根据犯罪的构成、情节和行为特征来确定可能触犯的犯罪，可能是一般诈骗，也可能是集资诈骗；如果集资公司不具备金融特许经营资格，还可能涉及非法经营罪。

北京赵衷律师事务所主任姜立在接受《21世纪经济报道》采访时表示:“配股的高利率已经到了高利贷的边缘。”他表示，如果配股公司不具备相关金融资质，吸收不特定群体的存款，也可能涉及非法吸收公众存款罪。

记者从多次采访中了解到，股票配置一般有两种模式，即每日配置和每月配置，月息一般在1.3%至2.5%之间，最高回报率在折算成年化回报率时约为30%，而高利贷年利率一般在36%左右。

姜立表示，场外融资不仅是一种简单的借贷行为，也是一种准投资行为。它监控投资基金的去向，并在特定时间干预投资。如果跌破收盘线，它将被迫平仓，但股市也可能出现反转。目前，这种模式不对投资者的行为设置限制，不承担任何投资风险，并将所有风险推给金融家。因此，这种模式表面上看起来是公平的，但实际上违反了投资公平的原则。