存款丢失谁需问责？ 法律责任需厘清

本篇文章1829字，读完约5分钟

◎存款人将款项存入银行时，双方形成委托保管的合同关系。如果存款人的存款通过系统漏洞被接管，银行将承担部分责任，除非存款人参与其中

◎银行应继续加强病例防控统计体系。同时，还应加强管理水平，确保规章制度在实际操作中“不走样”

最近，全国各地发生了多起个人客户银行存款损失案件，引起了业界的高度关注。

“丢失”的存款在哪里？它是怎么丢的？如何明确相关法律责任？

为什么存款“不见了”

记者调查发现，存款损失的主要原因有两个:一是银行体系存在漏洞，存款人信息被泄露或复制；二是银行内部人员非法操作“贴现存款”。

日前，四川省泸州市人民检察院发布通知称，泸州老窖公司数亿元存款损失案中，犯罪嫌疑人使用的主要手段是伪造银行票据。然而，近年来，客户的银行卡不时被盗，这意味着犯罪分子利用技术手段复制客户的银行卡信息。

与“明显伤害”如制度缺陷相比，“贴现存款”更为隐秘。

事实上，“贴现存款”早已被监管机构叫停。然而，在利益的指引下，仍然有很多储户愿意尝试一下。

由于“贴现存款”通常是由资金中介和银行人员操作的，为了获得更高的回报，储户通常需要签署“不发短信提醒、不兑换、不提前支取”等承诺。

之后，存款人存入银行的钱通常会立即转移到需要钱的企业。

一位来自一家大型国有商业银行财务部门的人士透露，在经济增长时期，借款人的还款是正常的，存款人的钱可以按时归还。然而，在经济下行的巨大压力下，一旦企业无法偿还贷款，存款就会流失。这暴露了“贴现存款”的潜在隐患。

由此造成的存款损失不仅是存款人自己的责任，也是银行的责任。

法律责任需要澄清

如何明确存款损失的法律责任？专家建议，应根据相关法律法规明确刑事和民事责任，并根据具体案件和存款损失原因做出合理判断。

从法律的角度来看，当存款人把钱存入银行时，双方就形成了委托保管的契约关系。只要存款人有合法的存款凭证，并且没有违法犯罪行为或重大过失，双方的存款关系就自然成立，银行就应该承担支付款项的义务。

复旦大学金融学院教授张宗新认为，如果存款人存入银行的钱被犯罪分子通过系统漏洞冒领，除非存款人参与其中，否则银行将承担部分责任。

“贴现存款”造成存款损失的判断相对复杂。中国人民大学崇阳金融学院访问学者董希淼认为，“阳光折扣”和“非阳光折扣”都是违法的，不受法律保护。一些储户法律意识薄弱。一方面，他们私下里获得很高的贴现利息，但另一方面，他们认为存款存在于银行是理所当然的，业务处理也是在银行场所进行的。如果出现问题，银行应该承担全部责任。

具体而言，从事“贴现存款”业务的银行人员违反了《商业银行法》。《商业银行法》第84条规定，商业银行工作人员利用职务上的便利，违反国家规定，以各种名义索取或者收受贿赂、回扣、手续费，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，应当给予纪律处分。

应加强内部控制“安全网”

虽然是个别银行员工违规甚至构成犯罪，但他们背后暴露出的行业运营和信息技术风险仍然需要警惕。

针对重点领域和关键环节的操作风险，银监会相关负责人建议，银行应防患于未然，继续加强案件防控统计体系，覆盖基层网点负责人和柜员管理，将非法信贷、票据业务和国库管理纳入统计范围。

与此同时，银行还应加强管理水平，确保已建立的、相对完整的规章制度在实际操作中“走样”。

值得注意的是，随着互联网金融和移动金融的快速发展，便捷的用户体验背后隐藏着新的技术风险。银行个人客户资金账户被盗、信息泄露等案件暴露了信息技术风险的冰山一角。

《经济日报》记者从监管部门了解到，2014年银行业信息技术风险压力较大，3级以上信息科技突发事件31起。尽管与2013年相比有所下降，但这也是第一次出现停机时间为37小时的重大紧急情况。

据监管部门内部人士透露，银行业信息技术风险的主要原因是“信息技术外包”，尤其是“异地集中外包模式”，这种模式由于资金、技术和人员有限，被大量中小银行采用。银行自身节省了系统建设和维护的成本，并将主要的信息技术活动交给外包服务提供商进行打包，信息内容高度集中，风险高度集中。更严重的问题是，同一个外包服务提供商往往与许多金融机构有联系。在云计算和大数据条件下，原本高度集中的风险可能会以更大的范围和更快的速度传播，甚至演变为系统性风险。

上述人士表示，下一步，监管部门将探索建立中小商业银行灾难恢复资源共享机制，同时加强对客户数据保护、电子银行安全、信息系统应急管理、外包风险等关键领域的现场检查。